Bitcoiners, zoek naar tegenspraak!
Je bent pas echt expert als je kunt vertellen wat er zwak is aan een idee, technologie of overtuiging. Het is heel gezellig in de bubbel, maar je hebt er geen bal aan. Don't be a flutmaximalist. Zoek de antithese! Een column over 3 podcasts.
Twee weken geleden was er op Twitter een discussie tussen o.a. Vitalik Buterin en Pierre Rochard over de circulating supply van Ethereum. En daaraan gekoppeld onderwerpen als 'beperkte hoeveelheid' en 'trust or verify'.
Naar aanleiding van die discussie maakte Peter McCormack een podcast-aflevering met de titel "Bitcoin Vs Ethereum" en nodigde daarvoor Samson Mow en Vitalik Buterin uit. Het gesprek was tenenkrommend. Geen van de drie heren was in staat om eerlijk en neutraal naar het eigen lievelingsproject te kijken en een paar zwaktes, risico's en uitdagingen op te noemen.
Ik vond dat schokkend. Hoe kun je nou zo stellig in iets geloven, je ziel en zaligheid erin leggen, en geen idee hebben waar de zwakke plekken zitten?
Als je ergens in gelooft - of het nu een technologie, ideologie, religie, business plan of vakantiebestemming is - dan onderzoek je toch hoe het zich verhoudt tot alternatieven? Waar het verschilt en waar het hetzelfde is?
Als je ergens je kostbare tijd en energie aan besteedt, dan ben je toch aan jezelf verplicht om te onderzoeken hoe het kan falen? Het is het allerbelangrijkste wat je kunt doen. Want elke zwakte die je identificeert kun je fixen voordat het een probleem wordt.
Het is leuk om met al je vrienden uit de bubbel zoete verhalen te vertellen en koembaja te zingen, maar het is veel nuttiger om je overtuigingen te formuleren als falsificeerbare stellingen, en systematisch te proberen om je stelling onderuit te schoffelen.
McCormack, Mow en Buterin deden dat niet. Niet voor hun eigen lievelingsproject, en ook niet echt voor het andere project. En dat is jammer.
Veel inspirerender vond ik het gesprek tussen Antony Pompliano en Roger Ver. Het was een heel open, eerlijk, gebalanceerd verhaal van Ver, waar Pompliano op een heel neutrale en respectvolle manier het gesprek leidde. Opvallend was bijvoorbeeld dat Ver telkens heel goed de argumenten van de BTC-mensen kon verwoorden, en daar zijn overwegingen tegenover kon zetten. Top!
Daarom gaan Peter en ik structureel en systematisch op zoek naar de zwakte in elk project en theorie die we vinden. Denk aan de artikelen over vijf manieren waarop bitcoin dood kan, de uitgebreide serie over de echte problemen van bitcoin (zoals privacy, centralisatie, gebruiksvriendelijkheid, regulering) en de risico's die de halvings met zich meebrengen.
Dat doen we ook in Satoshi Radio. De afgelopen tijd behandelden we bijvoorbeeld uitgebreid MMT (modern monetary theory), door bitcoiners vaak lacherig afgedaan als volslagen idioot. Ik heb me er uitgebreid in verdiept. Boeken en blogs gelezen en tientallen podcast-afleveringen geluisterd. En het daarna besproken in SR #111 en SR #112.
In SR #115 bespreken we het gesprek tussen Mow en Buterin. Leuk luistermateriaal. In een opwelling noem ik McCormack een nepbitcoiner en een flutmaximalist omdat hij geen flauw idee zegt te hebben wat 'staking' is. Na 3 jaar podcasts maken en fulltime bezig te zijn in de crypto-space, mind you.
Peter is a flutmaximalist. Don't be like Peter. Zoek de antithese!
Iedereen heeft een mening
Onder de noemer Opinie schrijven we regelmatig over een spraakmakende podcast, video of tweetstorm.
We zijn het niet noodzakelijkerwijs eens met de spreker of schrijver, maar vinden het interessant genoeg om
te delen, duiden en ondertitelen.
Over de auteur
