Er is maar 1 bitcoin, en dat is BTC

We willen graag onvervalsbaar en oncensureerbaar geld zonder te hoeven vertrouwen in de goedaardigheid van mensen. Dat proberen we al decennia, maar tot aan bitcoin is elk experiment ergens mislukt.

Door een briljante combinatie van ideeën lukte het Satoshi Nakamoto om een geldsysteem te bouwen waar niemand de baas is en waar niemand vals kan spelen.

Belangrijke ingrediënten zijn proof-of-work waarmee de digitale aan de fysieke wereld wordt verbonden, de block subsidy waarmee de beveiliging opgestart wordt, en de fixed supply die vroege adoptie beloont.

Daarmee is bitcoin niet alleen de eerste en de grootste (by far), maar ook een categorie op zichzelf. Het is bitcoin en de rest: "there's bitcoin and then there's shitcoin".

Maar wat is nu eigenlijk bitcoin? De whitepaper? De versie van de broncode op 3 januari 2009? De huidige utxo-set en bijhorende blockchain? En is het dan die van BTC, BCH of BSV?

Een pragmatisch antwoord

Je kunt eindeloos debatteren over wat de optimale eigenschappen zijn van bitcoin, en over hoe Satoshi het heeft bedoeld, en dan proberen consensus te vinden over wat de ware bitcoin is.

Maar in real life is er al consensus.

Namelijk het netwerk met meeste waarde, met de hoogste hash rate, met de meeste full nodes, met de meeste aangesloten diensten, dat is de munt waarvan het collectief heeft besloten dat het bitcoin is.

En dat is BTC.

BTC is de standaard, en die standaard is ongetwijfeld niet perfect. Je kunt best vraagtekens zetten bij eigenschappen zoals block time, block size, supply curve, privacy features, of consensus algoritme. Maar in the end of the day maakt het geen bal uit: BTC is de standaard waarin iedereen invested is.

Vergelijk het met de 220V stopcontacten in Nederland. Is 220V handig? Is wisselstroom handig? Is de vorm van de stekker handig? Daar kun je over debatteren, maar we zijn wel invested. Elk huis heeft het, elk apparaat heeft het, en software is erop ingesteld.

De essentie van bitcoin

Het maakt eigenlijk niet zoveel uit welke eigenschappen BTC heeft, zolang die elementaire eigenschappen maar overeind blijven: "onvervalsbaar en oncensureerbaar geld zonder te hoeven vertrouwen in de goedaardigheid van mensen".

• Krijgt BTC ooit grotere blocks? Misschien, maar alleen als full nodes kunnen blijven verifiëren.
• Krijgt BTC ooit lagere block time? Misschien, maar alleen als miners daardoor niet gecentraliseerder worden.
• Krijgt BTC ooit privacy features? Misschien in extension blocks, of in layer 2, maar waarschijnlijk nooit in de blocks van de base layer, want het kunnen controleren van de hoeveelheid is elementair.

Het zou kunnen dat er in de toekomst opnieuw een fork plaatsvindt omdat er een eigenschap aangepast wordt, of omdat er onenigheid is. Ook dan zal het collectief tot consensus komen over welk netwerk bitcoin is.

Je zou misschien denken dat de bal bij de miners ligt, die bepalen waar ze hashrate aan besteden. Maar het laatste woord is aan de gebruikers. Welke van de twee alternatieven verkopen ze, en welke houden ze? Dat bepaalt de prijs. En de prijs bepaalt waar de miners hun rekenkracht aan besteden.

Een interessant bijeffect is overigens dat het voor de verliezende fork naarmate de tijd vordert steeds onwaarschijnlijker wordt dat het ooit nog de standaard wordt.

Omdat BTC de facto standaard is, wordt het veel meer blootgesteld aan de elementen. Meer miners, meer nodes, meer hackers, meer code reviewers, meer critici, meer aanvallers, meer real life transacties, meer idiote experimenten.

Tot aan het moment dat de codebases en de blockchain splitsen zijn ze hetzelfde. Vlak daarna verschilt het nog maar weinig. En hoe verder de tijd gaat, hoe meer ze gaan verschillen, op twee gebieden.

Ten eerste is de utxo-set van BTC meer waard dan die van de forks. Ten tweede wordt BTC heftig getest door de realiteit, en rest alleen in een fictieve, proof-of-concept omgeving.

Kortom, als je kans wilt maken om BTC te veranderen, dan moet het direct bij de fork, en niet twee jaar later.

Satoshi's vision

We kregen er flink van langs op Twitter. Hoe we het in ons botte hoofd haalden om BTC te promoten. Leugens, propaganda, bedrog. Nee, dan BSV, dat is hoe bitcoin echt bedoeld is.

BSV-ers kunnen van alles vinden van de eigenschappen van BTC (technisch, conceptueel, filosofisch), maar uiteindelijk gaat het maar om één ding, en dat is: welke standaard willen mensen gebruiken.

Het meetbare, objectieve antwoord wordt gegeven door feitelijke adoptie:

• Rekenkracht door miners
• Market cap door vraag/aanbod
• Developer activity
• Ecosysteem, de diensten eromheen
• Wet en regelgeving
• Aansluiting op financiële systeem
• Opname in fondsen
• Aandacht in media en educatie

BSV-ers mogen BTC vervloeken, ze mogen zich bitcoin noemen, ze mogen alles roepen wat ze willen. Het oordeel is aan de gebruikers, en die drukken hun oordeel uit in het duo hashrate & koers.

Wat er gekozen wordt, hoe slecht het ook is, hoe wel of niet het ook Satoshi's visie vertegenwoordigt, dat zal werkend worden gemaakt.

Tot slot

In deze column geef ik bewust niet mijn mening over de eigenschappen en kwaliteiten van BTC, BCH en BSV. Die heb ik wel, maar die is hier niet relevant. Ik maak slechts zichtbaar wat er al is. De inertia van het bestaande ecosysteem, de Schelling point van de deelnemers, de gebondenheid aan de utxo-set.

Over deze observatie wil ik tot slot twee gedachten delen:

Ten eerste zijn honderdduizenden slimme mensen bezig met het werkend maken van bitcoin. En dan heb ik het (dus) over BTC. Eerst als spaartechnologie, dan als betaaltechnologie, en uiteindelijk voor micropayments en smart contracts, en wat je ook kunt verzinnen. We hebben nog 10-20 jaar.

Ten tweede zou het kunnen dat de standaard in de toekomst verandert. En als het collectief besluit dat het toch BSV moet worden, en dat alle developers, investeerders, diensten, wetgeving, en media-aandacht daarheen verschuift, dan is BSV bitcoin.

In elk geval raad ik iedereen aan om zorgvuldig te kiezen. De zwaartekracht is onverbiddelijk.