Discussie over terugdraaien Binance-hack toont de oncensureerbaarheid van Bitcoin

De hoofdpersoon van de Binance-hack op 7 mei 2019 is zonder twijfel Changpeng Zhao. De CEO van Binance, door de meesten kortweg CZ genoemd, staat bekend om z'n betrokken en benaderbare aanwezigheid op Twitter.

Dat is een bewuste keuze, zo vertelde hij Anthony Pompliano in een openhartig gesprek over Binance en zijn rol daarin. Op Twitter aanwezig zijn en praten met de community ziet hij als een van z'n kerntaken.

Dat bleek vlak na de hack opnieuw. Hij was aanwezig, deelde wat er bekend was, en ging actief in gesprek.

Nu wilde het toeval dat er vlak na de hack een live AMA (ask me anything) gepland stond waarbij Twitteraars vragen kunnen stellen, die CZ zou beantwoorden. Die AMA was al over twee uur. En die moest gewoon doorgaan.

“Er zijn geen vaste onderwerpen deze keer”, zo had CZ de dag ervoor gezegd, “als jullie geen vragen stellen, dan heb ik niets om over te praten.”

Nou, er was wel wat om over te praten. Er was 40 miljoen weg. En dan de eerste vraag: “Are you considering a re-org?” Er volgt een lang en uitgebreid antwoord. Maar de essentie is: ja, we overwegen het.

Een hack terugdraaien? Daar mag je niet over praten!

Daarmee was het zaadje geplant voor een heftige discussie. Een re-org is de afkorting van re-organization, waarmee men bedoelt dat de blockchain opnieuw wordt geordend, met de intentie om de hack terug te draaien of ongedaan te maken. We schreven daar deze week uitgebreid over.

De crypto-community ontplofte. Terugdraaien? Onverantwoord om erover te praten! Gestoord, belachelijk, dom. Echt onbegrijpelijk! Dat je het intern overweeg, prima, maar in het publiek? Hoe durf je de optie überhaupt te overwegen?

In een eerste reactie wijst CZ de community fijntjes dat dit de consequentie is van transparantie.

Now, you don't want us to be transparent? Lol

Jeremy posted the idea on twitter 2 hours before my AMA. Team passed to me about 1hr later. I had lots of things on my mind, and just discussed on the AMA. https://t.co/tTEMuJQuAq

— CZ Binance (@cz_binance) May 8, 2019

Censuur

Crypto gaat over censorship resistance. Kan een munt worden gecensureerd? Is er iemand die kan bepalen wat wel en niet mag? Is er iemand die een transactie kan terugdraaien?

Onze wereld wordt voortdurend en diepgaand gecensureerd.

Kranten hebben lijsten van onderwerpen en personen waarover ze niet mogen schrijven. Amerika bepaalt dat Iran geen gebruik meer mag maken van het internationale betalingsnetwerk SWIFT. Twitter en Facebook bepalen welke gebruikers wel en niet mogen praten en wat gebruikers te zien krijgen.

Crypto is een klein en uniek eiland van oncensureerbaarheid.

Dat wil zeggen: vanuit het cypherpunk-gedachtengoed waarop Bitcoin gebaseerd is, zou extreem verzet tegen censuur de kern moeten zijn van elke cryptomunt. Ontbreekt dat? Dan moeten we ons afvragen of iets wel crypto genoemd moet worden.

En dan is het wel ironisch dat men CZ zelfcensuur wil opleggen: over een re-org mag je niet praten. De discussie over de re-org wordt “hotter” dan de de hack zelf, merkt CZ op. En dat is goed nieuws. Het is een geweldig mooie discussie.

It turns out the re-org discussion is hotter than the incident itself. And becoming a little twisted.

1. we did not initiate the idea. It came from a suggestion from Jeremy (quoted tweet)
2. we did discuss it. Many people seems to deem even that itself is wrong. I don't think https://t.co/vLAurq6AKt

— CZ Binance (@cz_binance) May 8, 2019

Bitcoin wordt er beter van

We onderzoeken of een re-org mogelijk is. Mag je dat wel zeggen? Mag je dat wel denken?

Ja, je mag dat zeggen, denken en zelfs proberen. Als het mag van het protocol, als het mag van de wiskunde, dan is het prima.

“Bitcoin heeft geen mening en geen moraal, het bestaat gewoon”, zo zegt Arjun Balaji.

If an action is economically rational, doesn't violate Bitcoin's consensus rules, and free market actors choose to risk trying it—it's perfectly compliant with Bitcoin's game theory.

This isn't "good" or "bad." Bitcoin isn't moral, it just is.

— Arjun Balaji (@arjunblj) May 8, 2019

De vraag is dus: mag dit van het algoritme? Past dit in de game theory van proof-of-work?

Zo ja, dan is een re-org onderdeel van de wereld van Bitcoin. Net als de difficulty die omhoog gaat als er meer miners zijn. Of de block reward die 210.000 blocks halveert.

Mag je dit proberen? Ik denk dat je het zelfs moet proberen.

CZ heeft ons een enorme dienst bewezen door het vraagstuk voor te leggen. Door mensen eraan te laten rekenen. Door te laten zien hoe de community en de miners erop reageren.

Want: het antwoord is dat het niet kan.

Je kunt niet kunstmatig een nieuwe alternatieve chain construeren die even lang is als de huidige, simpelweg omdat de blocks moeten voldoen aan de difficulty. Anders worden ze niet geaccepteerd door de duizenden full nodes wereldwijd.

Je zult dus veel meer dan de helft van alle miners moeten overtuigen om te gaan rekenen aan die alternatieve chain. En een bribe (omkoopbedrag) van $40 miljoen is daarvoor simpelweg te laag.

Kortom: Het is niet rendabel voor de miners (game theory).

Het is ook niet rendabel voor Binance. Het levert minder op dan het kost. Ongeacht de hoeveelheid die gehacked is, is het niet rendabel.

Let me be clear on this. It doesn't matter how much the hack is for. If hack is for X BTC, the cost to reorg is at least X BTC + Y block rewards where Y is the number of blocks to reorg, given the game theory. It could 10 BTC or 1M BTC, it's not profitable.

— Jimmy Song (송재준) (@jimmysong) May 8, 2019

Een geliefd persoon met veel goodwill (namelijk CZ) die het kwaad wil bestrijden (hackers) komt tot de conclusie dat een re-org (a) niet goed is, (b) niet gaat lukken. Als iemand dit had kunnen doen, dan was het CZ in deze situatie, en het is niet gebeurd.

Daar wordt Bitcoin beter van.

En andere coins dan?

Talloze altcoiners stonden in de rij om hun consensusmodel (en dus project) te promoten. Met proof-of-stake kan dit niet. Met RPCA van Ripple kan dit niet. Dit is een zwakte van proof-of-work.

Onzin.

Elk consensus-algoritme is vatbaar voor omkoping. Soms is dat in het algoritme vastgelegd, zoals bij proof-of-work en on-chain proof-of-stake. Daar kun je een incentive (prikkel) in het systeem stoppen, zoals hier was voorgesteld.

Maar bij alle andere consensus-modellen kan het net zo goed. Vaak makkelijker zelfs. Het is dan een kwestie van het overtuigen (cq omkopen of afpersen) van de validators, signers, voters, of hoe ze dan ook mogen heten.

Ook bij Ripple of EOS of Stellar, om een paar top-10 coins te noemen, is duidelijk wie dat zijn, en is het een overzichtelijk aantal.

Sterker nog: vermoedelijk is het bij dergelijke consensusmodellen nog een stuk makkelijker dan bij on-chain modellen, omdat er daar een wiskundige beperking is aan wat je kunt met blocks.

Eigenlijk is het een goede test voor een munt. Neem $40 miljoen en probeer daarmee de consensus om te kopen. Lukt dat niet, dan heb je de CZ-test doorstaan. Ik vraag me af hoeveel je overhoudt. Ik denk heel weinig...

Tot slot

Nu hebben we alle pijnlijke punten wel gehad denk ik. Ook al verontschuldigt hij zich er nu voor, het was een goed idee van CZ om dit onderwerp aan te snijden.

Voor hem persoonlijk omdat open en transparant zijn handelsmerk is. Voor crypto omdat zo duidelijk is geworden dat we bij Bitcoin niet bang hoeven te zijn voor re-orgs.

To put this to bed, it's not possible, bitcoin ledger is the most immutable ledger on the planet. Done. https://t.co/rKLBCEZmgp

— CZ Binance (@cz_binance) May 8, 2019

Dit artikel zou niet compleet zijn zonder een Taleb-quote.

What socialists, academics, neocons, and other idiots share is the belief that it is the intentions, and not so much the results, that matter.

— Nassim Nicholas Taleb (@nntaleb) May 10, 2019

Schitterende quote. Sowieso is Taleb zeer lezenswaardig, maar deze quote sluit heel mooi aan bij dit onderwerp.

Bitcoin is de enige die nu kan zeggen dat iemand met een budget van 40 miljoen dollar heeft overwogen om te censureren, en tot de conclusie kwam dat het niet kan.

Munten kunnen wel zeggen dat ze oncensureerbaar zijn, ze kunnen we zo bedacht en ontworpen zijn, ze kunnen wel die intentie hebben. Maar het is het resultaat dat telt.