Mainstream adoptie van Bitcoin nog 30 jaar in de toekomst
We hebben het vaak over adoptie, gewone mensen die gebruik gaan maken van cryptovaluta. Maar daar zijn we nog lang niet aan toe, volgens Murad Mahmudov. Mainstream adoptie van Bitcoin duurt nog 30 jaar. Maar: één bitcoin is al veel eerder een miljoen waard.
Het begon allemaal met een tweet van Michael Goldstein:
Bitcoin won't have mainstream consumer adoption until it has reached mainstream saver adoption.
— Michael Goldstein (@bitstein) March 2, 2019
Het interessante is dat hij "mainstream adoption" opsplitst. Hij suggereert ermee dat er niet zoiets is als "mainstream adoption" in het algemeen, maar dat je moet kijken wie het adopteert, en waarvoor.
Zijn stelling is dat Bitcoin eerst breed in gebruik genomen wordt door spaarders, en daarna pas door consumenten.
Murad Mahmudov reageerde daarop met de volgende tweet:
Bitcoin won’t have mainstream saver adoption until it has reached mainstream speculator adoption. https://t.co/yl2kbGhHab
— Murad Mahmudov 🚀 (@MustStopMurad) March 2, 2019
Voor de spaarders zitten de speculanten. En al snel volgt een uitgebreidere tweet:
Mainstream cypherpunk adoption
— Murad Mahmudov 🚀 (@MustStopMurad) March 2, 2019
Mainstream geek adoption
Mainstream speculator adoption
Mainstream fund adoption
Mainstream HNWI adoption
Mainstream SWF adoption
Mainstream saver adoption
Mainstream merchant adoption
Mainstream consumer adoption
Mainstream government adoption
Hij geeft daarmee eigenlijk een reis die Bitcoin zal moeten afleggen door de tijd. Een volgorde waarin Bitcoin voor bepaalde doelen en door bepaalde groepen geadopteerd zal worden.
Eerst de cypherpunks, de wat activitistische voorvechters van privacy en cryptografie, van waaruit Bitcoin ontstond. Daar is intussen wel mainstream adoption.
Dan de geeks, de veel grotere groep liefhebbers van technologie en wetenschap. Daar zien we al behoorlijk wat adoptie, maar misschien nog niet eens mainstream.
Dan de speculanten. Mensen die vermoeden dat Bitcoin in de toekomst heel erg veel waard gaat worden, omdat het een wereldwijd geldsysteem wordt. Hier zien we nu de eerste adoptie, maar beslist nog niet mainstream.
Voordat we bij de consumenten aankomen, noemt Mahmudov nog de volgende stappen:
- Fondsen, denk aan pensioenfondsen of vermogensfondsen van universiteiten en ziekenhuizen.
- Superrijken, mensen met heel veel geld, die vermoeden dat Bitcoin hen nog rijker gaat maken. HNWI staat voor "high net worth individuals"
- Staatsfondsen, zoals bijvoorbeeld Noorwegen een oliefonds heeft.
- Spaarders, mensen die verwachten dat Bitcoin waarde beter vasthoudt dan ander geld
- Verkopers, denk aan (web)winkels, benzinepompen en tolpoorten
En pas daarna komen de consumenten. En daarna nog de overheid, als laatste in het rijtje.
Nog 30 jaar
In het gesprek dat op Twitter ontstaat gaat het ook over hoe lang dat dan gaat duren. Deze stappen doorlopen we in de komende 30 jaar, bevestigt Mahmudov.
Even geduld dus. Bitcoin bevindt zich nog heel vroeg op de "maturity / monetization curve", zegt Mahmudov.
Daarbij moeten we meteen denken aan de tijdlijn die al vaak langsgekomen is op Telegram en Twitter:
Denken in Bitcoin en niet in dollars
Duurt het dan ook nog 30 jaar voordat Bitcoin meer waard wordt? Zeker niet. Enorme waardestijging verwacht Mahmudov al bij mainstream adoptie door speculanten. Dan is meer dan een miljoen dollar voor een bitcoin al waarschijnlijk.
Een interessante gedachte ter afsluiting gaat over het moment dat we spullen in bitcoins gaan beprijzen. Dat zou pas gebeuren nadat de market cap van Bitcoin boven de 15T dollars uitkomt, oftewel 15.000 miljard dollar. Oftewel ~700.000 dollar per bitcoin.
Thier’s Law is most appropriate here in my view.
— Murad Mahmudov 🚀 (@MustStopMurad) March 2, 2019
People will start pricing things in BTC after it passes $15T+. Whether things are priced in BTC or not is irrelevant for its purchasing power, at least for the foreseeable future
Iedereen heeft een mening
Onder de noemer Opinie
schrijven we regelmatig over een spraakmakende podcast, video of tweetstorm.
We zijn het niet noodzakelijkerwijs eens met de spreker of schrijver, maar vinden het interessant genoeg om
te delen, duiden en ondertitelen.